всё верно, особенно относится к вайшнавам, которые выдают за подлинную этику и духовность, религиозные взгляды патриархальных завоевателей индии

не понял, что за патриархальные завоеватели??

«Арии принесли патриархальную общественную структуру, скотоводство и культ богов неба и атмосферы – одним словом, „религию Отца“» — религиовед Мирча Элиаде

Мирча Элиаде ошибался, видимо пантеон ариев был реставрирован уже после его смерти. единого Бога-вседержителя в пантеоне Ариев не было, в Риг-веде его нет (Вишвакарман это другое), в самой ортодоксальной Ведической традиции Шраута-брахманизме тоже нет такого Ишвары. Поэтому в данном вопросе конечно Буддисты самые ортодоксальные и реально держатся самых изначальных взглядов, — признают Дэвов и Асур но Ишвару нет.

Вот вся хваленая «буддистская этика» переписана с Мукхья-упанишад.

«хвалёная», вам чемто буддизм не угодил?) эмоциональный окрас явно предвзятый.
найдите в упанишадах принцип анатман, и тогда будет подтверждение вашим предвзятым рассуждениям

Какое отношение Анатман имеет к Этике.., не понял вас.

Кстати пользуясь случаем, отвечу на ваш пост, из другого топика, к которому закрыт доступ:

>«И что? Культы африканских народов (бушменов например) намного древнее всего Индуизма и Риг-веды по мнению ученых, они древнее культа Пашупати с известных печатей. Но куда нам верующим эти мнения атеистов, ну куда? Каким боком вы их согласуете с живой традицией Индуизма в которой Вайшнавизм давным давно состоялся как полноценная религиозная традиция…»

Культ африканских народов не менее психологичен, чем «полноценная религиозная традиция», а возможно даже превосходит вайшнавизм, так как вайшнавизм это патриархальное направление, а значит многие аспекты психики подавляются и вытесняются. Зачем вы унижаете архаические культы? хотя ответ ясен, ваша «полноценная религиозная традиция» ничем не отличается от авраамических религий, ставящих себя выше других… и это легко обяснить таки опять при помощи науки (а именно аналитической психологии с методологией «архетипов»).

>«куда нам верующим эти мнения атеистов»…

постойте, я не верующий в вашем понимании (вспоминается «верую ибо абсурдно»), я придерживаюсь рационального подхода, и научного метода, я не воспринимаю науку как вы, как чтото негативное. аналитический подход, рационализм, и отсутствие голословного принятия на веру стоит в основе буддизма, и многих других индуистских школ, например школа санкхья — чисто рационалистская школа, атеистическая. у шиваизма и буддизма нет никаких проблем с наукой. и научным познанием, современная наука только подтверждает их метафизику (квантовая суперпозиция, квантовая сцепленность, антропный принцип и т.д.).

а вайшнавы, равно как и иудеи, и христиане, и мусульмане, используют веру в абсурд, чтобы устранить филосовские несостыковки, скудоумие, и отсутсвие абстрактного мышления, потомучто проще всего сказать что этот факт не подлежит верификации, что это сделал так боженька-отец.

наука это естественное стремление человека описать и познать мир, вы хоть миллион раз можете отрицать науку, но этим самым вы только подтверждаете её. она давно уже описала ваш феномен верховного бога-отца, так что извините, словами «верующий», «религия», «духовность», вы можете только бабушкам в церкви ласкать слух, а для меня это проявление навязывание патриархальным культом абсурдисткого мышления.

если хотите, можем разобраться, что вы вкладываете в понятие духовность

> Культ африканских народов не менее психологичен, чем «полноценная религиозная традиция», а возможно даже превосходит вайшнавизм, так как вайшнавизм это патриархальное направление, а значит многие аспекты психики подавляются и вытесняются.

Вайшнавизм давно исторически состоялся как полноценная религиозная традиция, он древнее Авраамических религий. Самык традиционные индийские Шайвы не отрицают Вишну как великого Бога, в ведь он прописан таковым везде (Ведах, Брахманах, Араньяках, Упанишадах, Итихасах, Пуранах, Агамах, Сутрах)! Если серьезно изучали истоки Вайшнавизма (по науке), то должны знать, что у Шивы и Вишну ОБЩИЙ прототип — Неолитический Бог Отец, у Дэви и Лакшми ОБЩИЙ прототип — Неолитическая Богиня Мать. А уж отдельные аспекты истоков Вайшнаизма — первые четыре животных аватара Рыба, Кабан, Черепаха, Лев (животные фетиши) и сакральный Шалаграмизм (культ камней) восходят вообще к глубочайшей древности, про это пишут все вменяемые индологи.

> постойте, я не верующий в вашем понимании (вспоминается «верую ибо абсурдно»), я придерживаюсь рационального подхода, и научного метода, я не воспринимаю науку как вы, как чтото негативное.

Наука и религия вещи в итоге несовместимые. Если бы вы честно жили по науке ну тогда сродни нашим примитивным древнейшим предкам еще не придумавшим даже примитивные верования вам нужно стать атеистом…

> у шиваизма и буддизма нет никаких проблем с наукой. и научным познанием, современная наука только подтверждает их метафизику

Не смешите мои тапки. Космологию Типитаки еще можно подогнать под данные современной науки она действительно реалистична и во многом совпадает с современными данными (модель расширяющейся и свертывающей вселенной например), хотя вам придется верить в Гору Меру, Джамбудвипу и прочее… Но Пураническую никогда! Она сплошь мифична и вступает в противоречия даже со школьным курсом астрономии.

> а вайшнавы, равно как и иудеи, и христиане, и мусульмане, используют веру в абсурд, чтобы устранить филосовские несостыковки, скудоумие, и отсутсвие абстрактного мышления, потомучто проще всего сказать что этот факт не подлежит верификации, что это сделал так боженька-отец… наука это естественное стремление человека описать и познать мир, вы хоть миллион раз можете отрицать науку, но этим самым вы только подтверждаете её. она давно уже описала ваш феномен верховного бога-отца...

Боженька-отец и в Шиваизме — Боженька-отец (Ишвара), а про Вайшнавизм вы еще слишком мало знаете.

Хотя и в соотнесении буддийской космологии с современными научными данными — есть существенные проблемы.

обычно под «верой» и «духовностью» подразумевается следование чужим, не поддающихся верификации, установкам и взглядам.

Omkara, я прекрасно понимаю, что вам не нравится Вишну, вы его не любите и даже возможно тайно ненавидите.
Только вот в Риг-веде 1.22.20, 7.99.1-7, 7.100.1-7, 10.82,
Тайттирия-самхите Яджур-веды,
Айтарея-брахмане 1,
Пуруша-сукте Тайттирия-араньяки 3.13.2,
Катха-упанишаде,
Майтри-упанишаде,
Нараяна-упанишаде,
Нрисимхатапани-упанишаде,
Трипадвибхутимаханараяна-упанишаде,
Рамарахасья-упанишаде,
Раматапани-упанишаде,
Васудева-упанишаде,
Авьякта-упанишаде,
Тарасара-упанишаде,
Гопалатапани-упанишадае,
Кришна-упанишаде,
Хаягрива-упанишаде,
Даттатрея-упанишаде,
Гаруда-упанишаде,
Калисантарана-упанишаде… короче говоря в Шрути прописано его верховное, божественное положение, так уж получилось :D

Давайте может быть попытаемся понять, что сказал Далай Лама? Он сказал не больше не меньше, что этику и религию необходимо отделять друг от друга. Не оправдывая этику религией, и не ища оснований для этики в религии. Вот и всё.

По сути, религия — это (для меня во всяком случае) — набор ритуальных действий. Практика, дающая свои результаты. Помогающая реализовать поставленные цели, если таковые есть.

Религия — это в принципе — ритуальная магия, «одобренная свыше».

А этика — это умение быть человеком. А не зверем. Вот и всё. Если движемся дальше, за пределы человеческого, тут уже без определённой «магии» не обойтись.

Хотел создать отдельный пост с вопросом, но тема всплыла здесь )
Вопрос:
Важно ли происхождение набора ритуальных действий? )
Если важно (на чем настаивает каждая религия ) то почему разные наборы приводят к одному результату.
Не следует ли отсюда — что набор собственно не важен, а важно чтото, что дает этот набор.
Осознанность? Средство общения с подсознанием?
Есть ли прямой способ и эффективен ли.Но зачем то создали ритуалы. Возможно ритуалы созданы для привлечения людей?
Или это просто процесс неделания? )
Короче ценность ритуала — интуитивно ощущается, но не подтверждается логикой.

1. И да и нет.
2. Причина всегда имеет следствие.
3-4. См. пункт 1.
5. а) см.пункт 1; б) а может наоборот?
6. История показывает обратное.
7. Неделание? Что-то я где-то слышал.
8. 5+

1. Где это было сказано? В Гугл.плюс. Который рассчитан на европейцев и не ориентирован на дхармическое мышление.
2. Сказано было на английском. Опять таки, в расчёте на европейского пользователя.
3. Человек образованный знает, что буддизм не является религией — он позиционирует себя в первую очередь как философию. И из всех религиозно-философских систем только буддизм является религией атеизма — и это правило действует во всех его школах.

Самый первый вывод — самореклама и реклама буддизма. Т.е., то, чем он занимается с 1959 года.

При большом желании (а у меня его нет) его словами можно опровергнуть любые его слова, действия, книги и т.д., как духовного лидера буддийской школы Гелуг (т.е., он даже не лидер всех буддистов, а одной ИЗ буддийских конфессий).

ну и то же самые говорит Кришна ) Отбрось религию и просто предайся мне.

Надо ещё понимать, какому именно мне, кто Он этот «Я».

Неужели слово «дхарма» переводится как религия??

В сообщении Далай Ламы слово «дхарма» не использовалось.

И, насколько мне известно, Вы знаете, как переводится слово «Дхарма».

С другой стороны — Дхарма — она ведь как корова. Для кого-то — священное животное, а для кого-то еда. Перевод зависит от контекста.

Эм…это я у Sundar'a спрашивал, касательно слов Кришны.
А насчёт контекста, да, согласен.

ок :))